Homenaje a la prof. Aura Guerra de Villalaz

Durante esta actividad se rindió homenaje a la profesora Aura Guerra de Villalaz, como ex catédratica de Derecho Penal de la Universidad de Panamá.

En estos Ciclos de Conferencias participaron los siguientes profesores del Departamento

Prof. Campo Elías Muñoz A. “Delito de Concusión y Exacción”

  Prof. Eliecer Pérez “Peculado por Apropiación”

 Prof.  Julia Sáenz” Delito de falsificación de documentos en general”

      Prof. Virginia Arango  “Omisión de deberes de funcionarios públicos”

   Prof. Rolando Grimaldo  "Importancia de la investigación criminológica

    Prof. Campo Elías Muñoz A. “ Usurpación de funciones públicas”

     Prof. Aida Jurado “Corrupción de servidores públicos”

     Prof. Aida Selles de Palacios “ Alternativas a la prevención en los delitos de corrupción”

     Lic. Rubén Arango Durling "Peculado por error"

Prof. Hipolito Gill "Fraudes en las contrataciones públicas"

Prof. Ricardo Rangel " Presidentes. Juzgados por Corrupción en Latinoamérica" 

En la foto en la primera fila, de izquierda a derecha,

Prof. Raúl Sanjur, Prof. Virginia Arango Durling, Directora del Departamento de Ciencias Penales, Prof. Aura Guerra de Villalaz y el Prof. Ricardo Rangel.

En la segunda fila, el Profesor Eliecer Pérez, la Prof. Julia Sáenz, y la Prof. Aida Selles de Palacios.

La actividad desarrollada en homenaje a la Profesora Aura Guerra de Villalaz, contó con la asistencia de distinguidos invitados, docentes y de estudiantes de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, de la Universidad de Panamá

Homenaje Dra. Aura Guerra de Villalaz

El Departamento de Ciencias Penales y Criminológicas continuando con la actualización docente, ha organizado para los días 25, 26 y 28 de agosto del presente año, un Ciclo de conferencias, en homenaje a la profesora Dra. Aura Guerra de Villalaz, ex catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Panamá.

 Durante esta actividad, el día lunes 25 de agosto a las 10:00 a.m. en el Auditorio Dr.  Justo Arosemena, de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, se rendirá un reconocimiento académico a la profesora Aura Guerra de Villalaz, organizado por el Departamento de Ciencias Penales.

Los Ciclos de Conferencias se desarrollarán durante tres días en jornada diurna de 7:00 a.m. a 12:00 a.m., y se contará con la participación de los profesores del departamento e invitados especiales,  y con ello, se persigue transmitir a los estudiantes y docentes del Departamento temas de actualidad en el área del Derecho Penal y  Criminología dentro del marco de  los "Delitos contra la Administración Pública", y a la vez generar un espacio de comunicación e intercambio de información, facilitando la actualización docente y fortaleciendo el proceso de enseñanza y aprendizaje del Derecho Penal y la Criminología.

Bienvenida

LA PROFESORA DRA. VIRGINIA ARANGO DURLING


 LE  EXTIENDE UNA CORDIAL BIENVENIDA A CLASES

PRIMER SEMESTRE 

AÑO ACADÉMICO 2014

Congreso cientìfico Nacional 2013

XXVI CONGRESO CIENTÍFICO NACIONAL

Universidad de Panamá

24 de octubre de 2013

http:https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6VFUw_hCF4CvzO00sBHw-OWEA9JW34xMR8pRYuZc_Mp5JMq9LJPE5ugIauuoaZionSunekbwIuP0PMSQt-MhL4eEmNEuwxEUjO6NckmjrWoeK5ziCTwpumVt8k54e-nzbjRM7THsWXPw/s1600/logoVIPUP150x150.jpg

La profesora Virginia Arango Durling, presentó la siguiente ponencia en el XXVI Congreso Cientìfico Nacional el día 24 de octubre de 2013, a continuación presentamos un resumen de la ponencia.

Antijuricidad y Justificación

entre

la ilicitud y la justificación

http://baldiviesoyluna.com/Comision-de-justicia.jpg

1. Introducción

El delito ha sido definido como una acción, típica, antijurídica y culpable.

Con esta investigación examinamos el tercer elemento del delito, la antijuricidad, con la finalidad de conocer, determinar y reconocer cuando se considera una conducta típica como injusta y desaprobada

2.  Palabras claves

· Antijuricidad -  Hecho contrario al ordenamiento jurídico. En el Derecho Penal, es una contradicción sin justificación que lesiona o pone en peligro bienes jurídicos protegidos.

· Injusto•La acción típica calificado como antijurídica.

 · Causas de justificación. Eliminan el carácter antijurídico del hecho realizado, se considera permitido y lícito. 

· Tipicidad y antijuricidad: Dos elementos del delito. El hecho típico se presume también antijurídico, salvo que se presenten causas de justificación. Esta es la regla ón en materia de antijuricidad.

3. 3..Las causas de justificación y la conducta lícita y permitida.

 Nuestra legislación vigente contempla varias causas de justificación, como son la legítima defensa, el estado de necesidad justificante, el cumplimiento de un deber legal y  el ejercicio de un derecho.

Es importante tener presente que para que operen las  causas de justificación deben  darse los requisitos previstos en la Ley,  presentarse las circunstancias externas y actuar en conocimiento de la situación (elementos objetivos y subjetivos).

3.1 Legítima Defensa

En la legítima defensa el sujeto repele una agresión o ataque injusto, arraigada en el instinto de conservación, es una reacción de defensa, fundamentada en consideraciones morales, e implica una acción de defensa necesaria, para proteger bienes jurìdicos propios o de un tercero.

http:https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiIHI4eO-M-lL0PQzQd7ilnuWrgWy4kD7noM_Nx-h6I4aQaXBOxHR3MHv1sDShj95to7Sb4CAP2hwm3HGYXKXOWQMdJ646mqqeU5RqA3Mqwwx4qN_NzjTakB_Umt53BfyonrdnQ01bxFzZ3/s1600/Legitima-defensa.jpg

Requiere de dos requisitos fundamentales: objetivos (la existencia de una agresión ilegítima, la necesidad de defenderse para proteger bienes jurídicos) y subjetivos (autor actué en conocimiento de la situación de defensa y agresión injusta, en otras palabras, es necesario que el sujeto sepa que se defiende de una agresión ilegítima (Mir Puig)

Por otro lado, el código penal incluye  la denominada figura de la presunción de legítima defensa, cuando el agente actúa con respecto a quien ha entrado a su morada ilegítimamente.

Se trata de una presunción iuris tantum, pues deben concurrir los requisitos de la causa de justificación, en otras palabras, es necesario acreditar que hubo resistencia por parte del agresor  (Righi Fernández).

3.2 En el  estado de necesidad, la persona actúa lesionando un bien jurídico menor de otro, para preservar un bien jurídico propio o de un tercero  de mayor jerarquía, ante una situación de  peligro, por ejemplo, se salva la vida de la persona mutilando una pierna., o en el aborto por razones terapéuticas.

 3.3 Por su parte, en el cumplimiento de un deber legal, la actuación del agente queda justificada porque el menoscabo al bien jurídico protegido se efectúa cumpliendo con deberes jurídicos, por lo que es extensiva a servidores públicos.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQub4uFM90LQEqDxqb60sgvH3m6mtm26IIScXYgNJfh-N3ixVGg

3.4 En el ejercicio legitimo de un oficio o cargo, el sujeto actúa en virtud de derechos o facultades proceden de la condición profesional del autor del hecho, el cual en el desempeño de su función lesiona un bien jurídico de otro. Ejemplos; derecho de corrección, en los deportes, en la profesión médica (lex artis), periodistas, abogados, etc.

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ0KWzIKzHVhVH5FgrMVpKz2Gqv9AMVYZYP8p63TeB9LmjSWLKo

4. Conclusiones

Las causas de justificación si se cumplen con los requisitos correspondientes, excluyen la responsabilidad penal y civil a los autores y participes, más en sentido contrario, si falta alguno de ellos puede dar lugar a una eximente incompleta (no prevista en nuestra legislación), a nuestro modo de ver a una atenuación de la pena, en otros al aumento de la pena en caso de exceso en las causas de justificación

Error en las causas de justificación

El error en el presupuesto de las causas de justificación.

El presupuesto básico en las causas de justificación es que exista una situación de amenaza de bienes jurídicos protegidos, sin embargo, esto plantea serios problemas cuando el agente ha apreciado erróneamente tal situación..

Sobre este aspecto, valga señalar, que remitimos al lector a nuestro estudio previo sobre las causas de inculpabilidad donde de manera detenida estudiamos la problemática del error de prohibición, y sus diversos supuestos.

Este hecho, sin embargo, debe ser debe ser examinado a través del error de prohibición, vencible e invencible  (Welzel, 1993, p. 118), aunque para otros deba ser considerado como un supuesto de error de tipo, (Berdugo Gómez de la Torre, 2004, p. 287; Octavio de Toledo/ Huerta Tocildo, 1986, p. 197).

De esta manera siguiendo la teoría de la culpabilidad, se han propuesto diversas vías de solución con variantes distintas (Jakobs 1995, p. 445),  y se tiende a distinguir dos casos de error de prohibición indirecto, en un cuando el sujeto se equivoca pensando que existe una causa de justificación, en el segundo supuesto, es un error sobre los limites de la causa de justificación (Jescheck, 2002, p. 496)

Ahora bien, por lo que respecta a la legislación vigente ya hemos indicado que el artículo 42, numeral 2, consagra el error de prohibición indirecto, al manifestar que no es culpable quien erróneamente acto convencido de que esta amparado en una causa de justificación (Arango Durling, 2010, p. 29)

En el caso del sujeto que cree erróneamente que su conducta está amparada por una causal de justificación, esta posibilidad puede darse cuando el agente cree licito matar a una persona gravemente enferma sin posibilidades de recuperarse, solo por el ruego que se le hace.

En síntesis, el tratamiento del error sobre las causas de justificación es un aspecto que resuelve en el ámbito de la culpabilidad, por lo que con mayor detenimiento nos referiremos más adelante.

El consentimiento del ofendido

6.      El consentimiento de la victima

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSBN0kMV_Q00xiK_GUqSWCGb8-zwJGNU4Bj7me2XhV4v2WkgTpVdw

a.      Introducción

Sobre el consentimiento como causa de justificación nos hemos referido de manera detenida en otra publicación que examina la responsabilidad penal por actos médicos (Arango Durling, 2001, p. 61 y ss.), por lo que para los efectos remitimos al lector para su mayor profundización.

Ahora bien, aunque no esté regulado expresamente no se encuentra excluido del catalogo de justificantes, pues se ha reconocido por la doctrina mayoritaria que  constituye una causa de justificación, aunque también se haya debatido acerca de su naturaleza jurídica, desde el ámbito de la tipicidad (Mir Puig, 1996, p. 512), pues el consentimiento del portador del bien jurídico, excluye la tipicidad en algunos tipos, cuando este aparece como un requisitos expreso o tácito, que la acción u omisión se realice en contra o sin la voluntad del sujeto pasivo (Cerezo Mir, p. 327)

Así pues se ha indicado, que cuando la ausencia de consentimiento esta expresa o implícitamente recogida por la ley, la falta de consentimiento es un elemento negativo del tipo, de manera que, si concurre la conformidad del titular del bien juicio protegido, la conducta deja de ser la que tipifica el Código (Rodríguez Devesa/ Serrano Gómez, p. 507).

En lo atinente, al fundamento rige,  el principio de la ausencia de interés, el titular permite o da su autorización, o en otras palabras consiente para el daño o la lesión a un bien jurídico disponible, como por ejemplo, sucede en los casos de intervenciones médicas consentidas Bueno Arus, (1985) sin  embargo, tal tesis ha sido criticada por otros (Cerezo Mir, p. 333), porque se puede otorgar el consentimiento en contra del propio interés, o el sujeto pasivo puede equivocarse acerca  de cual sea su interés, por lo que se afirma que es mas sustentable la tesis de la renuncia de la protección del Derecho.

En ese sentido, se da el consentimiento cuando el sujeto pasivo del delito acepta, bajo determinadas condiciones que el autor realice la conducta que constituiría delito sin dicho consentimiento (Suárez Mira Rodríguez, 2006, p. 214).

b.      Requisitos

Ahora bien el consentimiento se ha indicado que debe reunir de ciertos requisitos para que sea válido, entre otros, que sea personal, explícito, que exista libertad de voluntad, que el sujeto tenga plena capacidad de juicio, la edad suficiente, y se de el consentimiento informado, en el caso del tratamiento medico (Arango Durling, 2001, p. 62, Villanueva, 1985, p. 43).

En lo que respecta a los límites del consentimiento, se sostiene que con respecto a la vida y la integridad física, en este último caso debe ajustarse a la lex artis, para que no sea contrario a derecho el acto médico. En este sentido, hay innumerables intervenciones quirúrgicas consentidas que no tienen el carácter de ilícito, tales como por ejemplo, los trasplantes de órganos, esterilización, inseminación, los cambios de sexo, etc.

Por el contrario, resulta complejo las situaciones de falta de consentimiento o la oposición del paciente al acto médico, que pueden dar lugar a un acto ilícito, como por ejemplo, las transfusiones de sangre por razones religiosas, la oposición a todo tratamiento médico, inclusive en los casos de huelga de hambre, supuestos a los que nos hemos referido con detenimiento al examinar la responsabilidad penal por actos médicos.

Lo que sí debe quedar claro, que habrá excepciones legales en las que la actuación del médico se considere permitida aún cuando falte el consentimiento, como por ejemplo, en los casos en que exista un riesgo para la salud publica, o para la vida de la persona.

Veàse: Responsabilidad penal por actos mèdicos